Представим гипотетически, что страны к югу от США, от Мексики до Никарагуа с Панамой и Сальвадором сформировали военный блок с целью обеспечения своей коллективной безопасности?
С перспективой его расширения далее на юг в случае дальнейшего наращивания военной мощи США, угрожающей этой их безопасности? Было бы это решением соответствующих проблем в двусторонних отношениях и в целом в регионе или их усугублением? Стало бы безопасности в Америке больше или обстановка бы только обострилась?
Представим гипотетически, что такую же штуку выкинули страны к востоку и к югу от Китая — от Японии с Кореей до Вьетнама с Австралией, сплотившись перед лицом «китайской военной угрозы»? Или то же самое сделали бы китайские соседи на западе, коих тоже немало? Укрепилась бы безопасность в Азии или она бы только деградировала?
Представим гипотетически, что в военный блок со ссылкой на необходимость сдерживания Израиля объединились бы все его региональные оппоненты, от Ирана до известной группы арабских государств Ближнего Востока и Персидского залива? Что, это решило бы хоть какие-то проблемы? Стало бы спокойнее от того хоть кому-то? Удалось бы сдержать гонку вооружений, включая ядерные амбиции ряда стран региона, или эффект был бы прямо противоположным?
Ответы очевидны — в каждой такой (и подобной ей) ситуации блоки бессмысленны, а соответствующие проблемы их отсутствие позволяет решать именно невоенными способами, без крупномасштабных конфликтов и при общем, пусть и большей частью молчаливом, признании неделимости безопасности и взаимной сдержанности (при всей условности этого термина в большинстве случаев).
В каждой такой ситуации, за одним исключением. Это Европа.
В Европе группа западных государств маниакально пытается обеспечить свою коллективную безопасность сначала сохранением, а теперь и расширением именно военного блока. Со ссылками на «военную угрозу» с востока и необходимостью сдерживания ее источников. Деля безопасность на привилегированную для себя и остаточную — для остальных.
Происходит этот уникальный феномен, не имеющий аналогов в мире, по двум причинам. Первая — образ мышления всех последних столетий, сформировавшийся ещё в колониальную эпоху и предполагающий исключительность этой группы государств в их претензиях на управление остальным миром, не считаясь ни с кем. И вторая — инерция мировосприятия, сохранившаяся с времён «холодной войны», когда блоки действительно были реальным инструментом выживания в условиях реальных военных угроз.
Третьей причины не существует. Россия — не Советский Союз. Угрозы с востока для Европы нет. Если она и есть, то общая для европейцев, и она иная, глобальная. Она экономическая, климатическая, инфекционная, цифровая, миграционная, какая угодно ещё, но во всё меньшей степени чисто военная.
Военные блоки не способны решать соответствующие проблемы. А разделяя безопасность, они только облегчают путь к их распространению. Новые угрозы приобретают латентный характер, они мимикрируют и набирают мощь.
Тем временем НАТО одержимо расширяется на восток с целью компенсации «российской военной угрозы». Что может быть глупее и недальновиднее? И для Европы, и для всего мира? Я не знаю.
Константин Косачев
